内部赠阅报刊上发表诽谤他人文章构成名誉侵权/刘宾
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 07:03:06 浏览:8856
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
内部赠阅报刊上发表诽谤他人文章构成名誉侵权
原告苏关玉系纳溪区教委教研室教师，被告姜昌义系泸天化小学教师。2001年3月7日，纳溪区教委教研室举行第七届小学语文、数学教师片区竞赛，参加城区片区竞赛的学校有泸天化小学、西研院小学、火炬厂小学、河东小学、逸夫小学。原、被告均担任数学教师优质课片区竞赛的评委。语、数优质课比赛结果为泸天化小学语文优质课参赛教师入围进入决赛，其数学优质课参赛教师以一分之差获第三名而落选。比赛结束后，被告姜昌义向其学校校长万明强汇报比赛情况，并告诉是因为从逸夫小学调到教研室工作的那个评委对本校数学参赛教师压低打分才导致其落选。万校长听后当天下午即向纳溪区教委反映情况，区教委石正明副主任调查此事后给万校长作出答复，参赛评委打分是比较客观公正的。2001年3月28日，被告姜昌义在泸天化报世间万象栏发表一篇《遭遇“黑哨”》的文章。文中主要内容为“前不久，我们也曾遭遇“黑哨”。作为优质课比赛的评委，我带领我校一名青年教师参加城区优质课比赛，参加比赛的五名教师中，将有两名优胜者参加区决赛，该青年教师经过精心准备，比赛时沉着冷静，发挥较好，深得听课教师的一致好评。参加决赛应是十拿九稳的事，但最后的结果令人眼镜大跌，该青年教师竟以一分之差被排除在决赛之外。究其原因，原来是一评委在执法时掺杂私人情感，将一节教学平平的课打出了最高分，竟比公认的最好的一节课还高出几分，而以近十分的差距将我校青年教师的课压到了最低分，尽管大多数评委不失公允，但我校青年教师还是以一分之差与决赛失之交臂。想不到足球场上的“黑哨”竟在这样的为人师表者的竞赛中存在，叹息之余，我们是否要以仿而效之，对这种“黑哨”要么暂停执法，要么“解甲归田”，还竞争以公平，愿执法者秉公执法，愿我们不再遭遇“黑哨”，该文发表后，在纳溪区教委引起了反响。2001年4月12日，由纳溪区教委石正明副主任主持，原、被告及教研室领导和工作人员参加座谈解决此事。原、被告在座谈会上发生了争吵，协调解决未果。泸天化报属内部赠阅报刊，虽在本系统范围内发行，但已流向社会，造成一定的影响。原告遂以被告侵害自己名誉权为由，起诉被告恢复名誉，赔礼道歉，消除影响，赔偿精神损害费1000元。被告指出以“遭遇黑哨”系杂文，是针对教育竞技场上不公平现象有感而发，没有特定的对象，没有侵害原告名誉权，请求法院驳回原告诉讼请求。
泸州市纳溪区人民法院经审理查明上述事实后认为，被告所写的《遭遇“黑哨”》一文，虽没有指名道姓，但文中所写的赛事与2001年3月7日的纳溪城区优质课比赛情况基本吻合，被告在通过校领导反映原告打分不公之事的程序是正确的。但被告在教委领导回复以后，仍感心中不满，因而发表了该文，教委领导及教研室教师、部分参赛学校教师看到该文，都知道文中“一评委”指的是原告，因而被告在文中以“黑哨”这个众所周知特指词语，对原告名誉权实施侵害使原告的社会评价降低，被告行为构成名誉侵权要件，应依法承担相应侵权责任。其行为虽构成名誉侵权，但泸天化报属内部赠阅刊物，在本系统内发行，影响的范围不广，损害后果不大。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下简称《解释》）第八条“因侵权致人精神损害的，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。故原告主张精神抚慰费1000元不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款之规定，判决：一、由被告姜昌义于判决生效后三日内书面向原告苏关玉赔礼道歉，并将道歉的书面材料交人民法院审。 二、驳回原告要求被告赔偿精神抚慰费1000元的诉讼请求。本案案件受理费200元，由被告姜昌义承担。
[评析]
名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权，本案关键就是如何鉴定被告的行为的性质，是判断是否构成名誉侵权的核心。根据最高人民法院《关于审理名誉梳案件若干问题的解答》第7条1款规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。1、行为人行为违法，侵害名誉权的行为应当有特定的侵害对象，与正当新闻舆论监督区别，而特定的对象，包括一是指名道姓，这种情况容易鉴定。另一种就是虽没有指名道姓，但侵权人的表述是以使人认定为某某，如特指一次生活经历、一次活动、工作环境、某个小组织，本案被告虽在文中没有指明是被告，但被告是在向其校领导指出是“从逸夫小学调入教研室工作的哪个评委压低打分”，只有原告从逸夫小学调入教研室工作的，且经校领导向教委反映，教委调查答复所有评委包括原告打分是比较客观以后，不满而发表该文，且文中所述的赛事，与2001年3月7日纳溪区优质课比赛吻合，凡参加竞赛的评委、教师、教委领导均是以认定文中所指吹“黑哨”是指原告。
侵害名誉权行为应当具有违法行为，根据《民法通则》第101条规定，对公民或法人进行侮辱、诽谤，使其名誉受到损害行为，就具有违法性。诽谤包括一切有损于他人名誉的事实,如诬蔑他人品德不良、素质能力不高，诽谤的范围，无需较大范围的散布，以第三人知悉为最低限度，本案中被告行为就是以“黑哨”这众所周知特指“虚假”行为抵毁原告的品德不良，且使教委、其他评委、参赛老师，包括被告校领导知晓。2、侵害的事实，侵害事实是否构成的行为人的行为是否造成受害人名誉受到损害为标准，就是行为是否为第三人知悉，第三人知悉，即作用于公众的心理因而必须产生降低受害人社会评价的后果，通过侵害事实被第三人知悉的证明，推定名誉损害事实的客观存在。3、名誉侵权的因果。即侵害名誉权的违法行为与损害事实之间有因果关系，名誉侵权因果关系具有特殊性，违法行为一般不是直接作用于侵害客体，而是出现损害事实，经过社会的或心理作用达到受害人名誉利益和精神痛苦的结果。4、名誉侵权行为人主观过错，过错包括故意、过失，本案中被告在通过正常程序向教委反映后，当教委调查回复，评选是公正情况下，仍以“遭遇黑哨”为题发表文章，是因不满而发表，显然具有主观故意。本案对照名誉侵权构成要件，本案被告的行为已经具备这些要件，构成侵害名誉权。
由于刊发文章的泸天化报系内部赠阅刊物，只在本系统内发行，侵害名誉权危害范围不广，损害后果不大，按照最高法院《解释》的规定，不予精神赔偿，故一审法院作出上述判决是恰当、正确的。
刘 宾 兰平
原告苏关玉系纳溪区教委教研室教师，被告姜昌义系泸天化小学教师。2001年3月7日，纳溪区教委教研室举行第七届小学语文、数学教师片区竞赛，参加城区片区竞赛的学校有泸天化小学、西研院小学、火炬厂小学、河东小学、逸夫小学。原、被告均担任数学教师优质课片区竞赛的评委。语、数优质课比赛结果为泸天化小学语文优质课参赛教师入围进入决赛，其数学优质课参赛教师以一分之差获第三名而落选。比赛结束后，被告姜昌义向其学校校长万明强汇报比赛情况，并告诉是因为从逸夫小学调到教研室工作的那个评委对本校数学参赛教师压低打分才导致其落选。万校长听后当天下午即向纳溪区教委反映情况，区教委石正明副主任调查此事后给万校长作出答复，参赛评委打分是比较客观公正的。2001年3月28日，被告姜昌义在泸天化报世间万象栏发表一篇《遭遇“黑哨”》的文章。文中主要内容为“前不久，我们也曾遭遇“黑哨”。作为优质课比赛的评委，我带领我校一名青年教师参加城区优质课比赛，参加比赛的五名教师中，将有两名优胜者参加区决赛，该青年教师经过精心准备，比赛时沉着冷静，发挥较好，深得听课教师的一致好评。参加决赛应是十拿九稳的事，但最后的结果令人眼镜大跌，该青年教师竟以一分之差被排除在决赛之外。究其原因，原来是一评委在执法时掺杂私人情感，将一节教学平平的课打出了最高分，竟比公认的最好的一节课还高出几分，而以近十分的差距将我校青年教师的课压到了最低分，尽管大多数评委不失公允，但我校青年教师还是以一分之差与决赛失之交臂。想不到足球场上的“黑哨”竟在这样的为人师表者的竞赛中存在，叹息之余，我们是否要以仿而效之，对这种“黑哨”要么暂停执法，要么“解甲归田”，还竞争以公平，愿执法者秉公执法，愿我们不再遭遇“黑哨”，该文发表后，在纳溪区教委引起了反响。2001年4月12日，由纳溪区教委石正明副主任主持，原、被告及教研室领导和工作人员参加座谈解决此事。原、被告在座谈会上发生了争吵，协调解决未果。泸天化报属内部赠阅报刊，虽在本系统范围内发行，但已流向社会，造成一定的影响。原告遂以被告侵害自己名誉权为由，起诉被告恢复名誉，赔礼道歉，消除影响，赔偿精神损害费1000元。被告指出以“遭遇黑哨”系杂文，是针对教育竞技场上不公平现象有感而发，没有特定的对象，没有侵害原告名誉权，请求法院驳回原告诉讼请求。
泸州市纳溪区人民法院经审理查明上述事实后认为，被告所写的《遭遇“黑哨”》一文，虽没有指名道姓，但文中所写的赛事与2001年3月7日的纳溪城区优质课比赛情况基本吻合，被告在通过校领导反映原告打分不公之事的程序是正确的。但被告在教委领导回复以后，仍感心中不满，因而发表了该文，教委领导及教研室教师、部分参赛学校教师看到该文，都知道文中“一评委”指的是原告，因而被告在文中以“黑哨”这个众所周知特指词语，对原告名誉权实施侵害使原告的社会评价降低，被告行为构成名誉侵权要件，应依法承担相应侵权责任。其行为虽构成名誉侵权，但泸天化报属内部赠阅刊物，在本系统内发行，影响的范围不广，损害后果不大。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下简称《解释》）第八条“因侵权致人精神损害的，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。故原告主张精神抚慰费1000元不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款之规定，判决：一、由被告姜昌义于判决生效后三日内书面向原告苏关玉赔礼道歉，并将道歉的书面材料交人民法院审。 二、驳回原告要求被告赔偿精神抚慰费1000元的诉讼请求。本案案件受理费200元，由被告姜昌义承担。
[评析]
名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权，本案关键就是如何鉴定被告的行为的性质，是判断是否构成名誉侵权的核心。根据最高人民法院《关于审理名誉梳案件若干问题的解答》第7条1款规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。1、行为人行为违法，侵害名誉权的行为应当有特定的侵害对象，与正当新闻舆论监督区别，而特定的对象，包括一是指名道姓，这种情况容易鉴定。另一种就是虽没有指名道姓，但侵权人的表述是以使人认定为某某，如特指一次生活经历、一次活动、工作环境、某个小组织，本案被告虽在文中没有指明是被告，但被告是在向其校领导指出是“从逸夫小学调入教研室工作的哪个评委压低打分”，只有原告从逸夫小学调入教研室工作的，且经校领导向教委反映，教委调查答复所有评委包括原告打分是比较客观以后，不满而发表该文，且文中所述的赛事，与2001年3月7日纳溪区优质课比赛吻合，凡参加竞赛的评委、教师、教委领导均是以认定文中所指吹“黑哨”是指原告。
侵害名誉权行为应当具有违法行为，根据《民法通则》第101条规定，对公民或法人进行侮辱、诽谤，使其名誉受到损害行为，就具有违法性。诽谤包括一切有损于他人名誉的事实,如诬蔑他人品德不良、素质能力不高，诽谤的范围，无需较大范围的散布，以第三人知悉为最低限度，本案中被告行为就是以“黑哨”这众所周知特指“虚假”行为抵毁原告的品德不良，且使教委、其他评委、参赛老师，包括被告校领导知晓。2、侵害的事实，侵害事实是否构成的行为人的行为是否造成受害人名誉受到损害为标准，就是行为是否为第三人知悉，第三人知悉，即作用于公众的心理因而必须产生降低受害人社会评价的后果，通过侵害事实被第三人知悉的证明，推定名誉损害事实的客观存在。3、名誉侵权的因果。即侵害名誉权的违法行为与损害事实之间有因果关系，名誉侵权因果关系具有特殊性，违法行为一般不是直接作用于侵害客体，而是出现损害事实，经过社会的或心理作用达到受害人名誉利益和精神痛苦的结果。4、名誉侵权行为人主观过错，过错包括故意、过失，本案中被告在通过正常程序向教委反映后，当教委调查回复，评选是公正情况下，仍以“遭遇黑哨”为题发表文章，是因不满而发表，显然具有主观故意。本案对照名誉侵权构成要件，本案被告的行为已经具备这些要件，构成侵害名誉权。
由于刊发文章的泸天化报系内部赠阅刊物，只在本系统内发行，侵害名誉权危害范围不广，损害后果不大，按照最高法院《解释》的规定，不予精神赔偿，故一审法院作出上述判决是恰当、正确的。
刘 宾 兰平
下载地址: 点击此处下载