您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

江苏省扬州市人民政府


扬州市人民政府关于印发扬州市价格监测预警管理暂行办法的通知

扬府发〔2007〕151号


各县（市、区）人民政府，市各委、办、局（公司），市各直属单位：
《扬州市价格监测预警管理暂行办法》已经市政府第52次常务会议讨论通过，现印发给你们，希认真遵照执行。



二○○七年九月十一日


扬州市价格监测预警管理暂行办法

第一条 为科学有效地组织和规范价格监测工作，保证价格监测数据的真实性、准确性和及时性，有序开展价格异动预警和应急监测，发挥价格监测在调控经济、维护稳定和价格监管中的重要作用，根据《中华人民共和国价格法》、国家发展和改革委员会《价格监测规定》等有关规定，结合本市实际情况，制定本暂行办法。
第二条 本暂行办法所称价格监测，是指政府价格主管部门根据宏观经济调控、社会发展和价格管理的需要，对重要商品、服务价格和成本变动情况进行跟踪、采集、分析、预测和发布的活动。
本暂行办法所称重要商品、服务的项目，是指根据国务院和省价格主管部门制定并公布的目录中所列项目。市价格主管部门可以对本行政区域内需要监测的重要商品、服务价格项目进行补充，并报省价格主管部门备案。
第三条 价格监测工作的基本任务是：调查和分析重要商品、服务价格，以及相关成本与市场供求的变动情况；跟踪反馈国家重要经济政策在价格领域的反映，以及重大价格政策措施出台后的市场反映；实施价格预测、预警，并及时提出对策建议。
第四条 市、县（市、区）政府价格主管部门负责组织协调本行政区域内的价格监测工作，价格监测机构负责价格监测信息采集、处理、反馈、传输等具体工作。价格监测工作经费列入同级财政预算。
政府有关部门和有关单位，配合和支持做好价格监测工作。
第五条 价格监测以周期性价格监测和定点价格监测为基础，同时对重大经济问题和社会普遍关注的价格热点问题开展专项调查、临时性调查。
第六条 建立和完善价格监测报告制度。市价格主管部门按照国家有关规定，结合本市实际制定全市统一的价格监测报告制度。价格主管部门应当定期或不定期向同级人民政府和上级价格主管部门报送价格监测报告。价格监测报告应当包括以下主要内容：
（一）被监测商品和服务价格变化情况；
（二）被监测商品和服务成本变化情况；
（三）被监测商品和服务价格趋势预警预报；
（四）有关价格政策执行情况和建议；
（五）与被监测商品和服务价格有关的其他内容。
第七条 价格主管部门可以指定有关单位作为价格监测定点单位，并按照国家有关规定发给证书或者标志牌。
第八条 价格监测定点单位的确定应当符合下列规定：
（一）具有固定经营场所和一定经营规模，其价格水平能够代表同行业或当地的同类商品或服务价格水平；
（二）应当模范遵守价格法律、法规，市场信誉良好；
（三）应当按照规定的管理范围和分工权限确定本辖区的定点单位，不得重复指定；
（四）应当保持监测点的相对稳定，保证监测数据的连续性和可比性。
第九条 价格监测定点单位享有下列权利：
（一）价格监测定点单位工作人员享有有关部门无偿提供的价格监测工作的培训和指导；
（二）价格监测定点单位无偿享有其承担报送的商品和服务价格的全市平均价格资料信息；
（三）价格监测定点单位对提供的数据资料有权提出保密的要求；
（四）拒绝违反规定内容和程序进行的监测活动。
第十条 价格监测定点单位应当履行下列义务：
（一）接受、配合价格主管部门的价格监测调查；
（二）按照价格监测报告制度的规定和要求，及时向价格主管部门报送经审核的价格监测资料，保证其真实性、准确性和时效性；
（三）建立价格监测的内部管理制度，指定人员负责本单位价格监测资料的收集、整理与报告工作。
第十一条 价格监测工作人员应当遵守下列规定：
（一）按照价格监测报告制度规定的内容、标准、方法、时间和程序进行价格监测；
（二）在调查、采集价格资料时，必须按规定出示由省级价格主管部门统一印制的价格监测调查证，使用规范、统一的价格监测表格或上报软件；
（三）接受价格主管部门的专业培训和考核，具备履行价格监测职责所必需的专业知识；
（四）负责与价格监测定点单位的工作联系，及时反映情况，帮助解决监测工作中的具体问题。
第十二条 非价格监测定点单位和个人有义务接受价格主管部门的临时性调查。
第十三条 建立和完善突发事件情况下价格监测与预警预报应急机制。当发生重大传染病疫情、严重自然灾害等情况，市场价格出现或者可能出现异常波动，对正常的生产生活秩序将产生不良影响时，适时启动应急预案，部署非常时期、紧急状态下的价格监测工作，分析和评价监测数据，发出预警。必要时，开展24小时价格监测。
第十四条 市、县（市、区）价格主管部门应按照开展预警状态下监测工作要求，综合评估价格异动警情，根据价格异动事件波及的范围、涨落幅度和危害程度，将价格异动警情分为较大级（III级）、重大级（II级）、特别重大级（I级），做好相应的价格监测工作。
第十五条 价格异动或有可能出现异动时期，市、县（市、区）价格主管部门应根据警情级别，及时采取相应措施，实行监测预警报告制度。具体内容包括：
（一）重要商品和服务价格显著波动或可能显著波动的品种发生时间、区域范围和波动幅度；
（二）重要商品和服务价格显著波动或可能显著波动的原因、趋势、后果和社会反映；
（三）采取的措施和建议；
（四）上级规定必须报告或其它需要报告的内容。
警情报告向同级人民政府和上一级价格主管部门报送。一般情况下采用书面报告形式，遇到紧急情况可采用口头报告形式，但应当由专人做好记录。
建立信息通报制度，适时在系统内通报价格异动警情、市场情况、工作情况等；适时向社会发布市场价格监测情况等内容，正确引导市场预期。
第十六条 价格监测定点单位拒绝提供价格监测资料或者提供不真实价格监测资料的，由下达监测任务的县级以上人民政府价格主管部门责令改正，或取消其价格监测定点单位资格，收回标志牌。情节严重的，予以通报批评。
第十七条 价格主管部门应对从事价格监测工作成绩突出的单位和个人给予表彰和奖励。
价格监测人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊、泄露秘密而影响价格监测工作的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分，构成犯罪的依法追究刑事责任。
第十八条 本暂行办法自2007年10月1日起施行。




试析死刑复核程序中几个问题

张旭科


死刑复核程序，是指人民法院对判处死刑的案件进行复审核准所遵循的特别审判程序，是其在人民法院内部实行的一种对死刑案件的特别监督程序。应该说刑事诉讼法关于死刑复核程序的特殊程序性规定体现了立法者对有关死刑案件的特别审慎的态度，有利于贯彻少杀、慎杀，防止错杀的方针，防止死刑滥用，从而确保适用死刑的正确性，发挥其在社会主义建设事业中有力的保障作用。但是我们也应当清楚地看到，由于法律条文粗疏，死刑复核的具体程序仍不完善，虽然最高人民法院有关的司法解释在一定程度上弥补了立法的不足，但仍有许多问题有待于研究和进一步完善。
一、关于存在死刑复核程序与第二审程序合二为一的问题
由于最高人民法院将部分死刑案件的核准权下放给高级人民法院，这就势必造成了一些地方死刑案件的复核程序与二审程序相重叠，合二为一，因为高级人民法院也可能是案件二审法院。在当前的司法实践中，已经有高级人民法院在判处死刑案件的二审裁定书上注明“根据最高人民法院依法授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定，本裁判即为核准死刑的裁判”。应该说，这种做法是不妥当的，其实际上就是用二审程序吸收了死刑复核程序。根据我国有关法律的规定，死刑复核程序与第二审程序是互相独立的诉讼程序，它们既不能合并，也不能同时进行。死刑复核程序只能在第二审程序终结之后才能够进行，并且死刑复核程序应当另行组成合议庭进行。因此，上述做法的理由虽然是冠冕堂皇的——最高人民法院的依法授权，但这却是严重违背法律程序的，同时也剥夺了不至于被判死刑的罪犯的最后一线希望，导致死刑复核程序失去最后屏障作用且容易导致错杀，同时这两种程序合二为一也容易导致官官相护的地方保护主义现象[1]。从另一个方面折射出，某些法院对人的生命的漠视。
但是应当如何解决死刑复核程序与第二审程序合二为一的问题呢？笔者认为，鉴于死刑复核程序与第二审程序合二为一的不正常现象的存在，最高人民法院应当将所有的死刑案件核准权收归自己行使，以保证死刑在全国范围内正确适用。[2]同时，建议最高人民法院设立独立的死刑复核庭，并在全国范围内设立独立于地方法院系统的死刑复核分庭，最高人民法院实行垂直领导且各分庭至少管辖两个省、自治区或直辖市。另外，两级死刑复核庭的财政支出由中央财政拨付。这样，一方面可以彻底地解决死刑复核程序与第二审程序合二为一的问题，另一方面防止了地方保护主义的滋生。此外，这从理论上讲，将死刑案件核准权收归最高人民法院行使，体现了国家慎用死刑的严肃态度；从实践上讲，则有利于纠正死刑判决的偏差与错误，统一死刑适用标准，保证死刑案件的质量，有效控制适用死刑的数量，对防止错杀，坚持少杀与慎杀具有重要意义。
二、关于死刑复核程序中是否应听取控辩双方的意见问题
我国刑事诉讼法规定，人民检察院依法对刑事诉讼进行法律监督，作为控诉方的人民检察院可以在死刑判决生效后发现确有错误时提起抗诉，还可以在罪犯执行死刑时派员临场监督，并可以提出纠正建议。由此可见，死刑复核程序是当然接受人民检察院的监督的。但是，笔者发现，在死刑复核程序中却没有辩护方的法律地位，只有控诉方的。应该说，在刑事诉讼中，控方与辩护方是相对立的双方，既然有控诉方的人民检察院在死刑复合程序中起着法律监督的作用，那么辩护方更加应该参与到死刑复合程序中去，否则，如果只有控方没有辩方，那么象征着“公正”、“法律面前人人平等”的天平就会倾斜，不仅司法公正无从谈起，而且会使法律的威信在人们心中跌落，并逐渐冷却人们心中炽热的法律情感。应该说，这种现象对我国法治国家的建设是十分有害的。
笔者认为，在死刑复核程序中，控辩双方都应该参加，体现司法的公正；对于人民法院来说，在死刑复核程序中，也应当兼听控辩双方的意见，正所谓“偏听则暗，兼听则明”。鉴于实践中复核机关对死刑案件虽然进行全面审查，包括事实审与法律审，但其只进行书面审查，因此其审查的程序价值有限，不利于彻底发现错误，尤其是事实上的错误，此外我国法律没有规定在死刑复核程序中对已经判处死刑的人可以委托律师进行辩护的现状，笔者建议，司法解释应当尽快明确规定：在死刑复核程序中对死刑案件应当实行不公开地开庭审理，对已经判处死刑的人必须委托律师进行辩护，同时允许人民检察院参加，兼听双方的意见，然后再作出裁判；二、复核机关必须将最后的裁判结果与理由、控辩双方的意见必须公布于众，接受社会监督。
三、关于死刑复核程序的期限问题
我国的刑事诉讼法对侦查、起诉、审判等程序均规定了诉讼期限，但惟独对死刑复核程序的期限没有作出规定。笔者认为，虽然说死刑复核程序是一种对死刑案件的特别监督程序，有其特殊性，但是对死刑复核程序的期限不作出任何的规定，显然是不合适的，是立法上的一大疏漏。因为，期限的不确定性状态首先将直接有损于一部法律的严肃性和统一性，既使判决立即执行的案件难以发挥死刑的威慑力，又影响了对不应当判处死刑的人及时解除其濒于绝望的精神状态，甚至促成更严重的后果，如被告人不堪巨大的精神压力自杀等。同时这也极不利于迅速、及时地复核死刑案件，从而导致对被告人羁押时间过长，案件数量增多，这一方面是给羁押场所带来管理上的困难，另一方面如果判处死刑的人应当无罪，死刑复核程序的期限不确定导致羁押时间过长，从而使国家赔偿的数额增多，给国家造成较大的经济损失。有鉴于此，笔者认为，对死刑复核程序的期限应当以司法解释的形式作出具体而又明确的规定，设置一个期限的最高限。
除此之外，我国刑事诉讼法对死刑复核的具体程序也仅仅在第202 条规定了复核组织，对复核的内容、方法，复核后的处理也均未作出规定。不得不说这是我国死刑复核程序立法的严重缺欠，并与死刑复核程序在刑事诉讼中的重要地位极不相称的。因而，笔者认为，为保证死刑复核程序的严肃性，确保适用死刑的正确性，我们立法者应当对刑事诉讼法中死刑复核程序用正确与慎重的眼光、用端正的态度去认认真真地审视它，尽快地完善它，不要让死刑复核程序形同虚设。
[1]现实中就有许多案件，明明是错判，但是无论当事人怎么上诉、申诉，得到的结果基本一致——维持原判或者是对原审的判决略作修改。并在当事人上诉、申诉的过程中，有来说软话的，有来威胁的，有来施加压力的……这正如一句老话所说：“林子大了什么样的鸟都有。”不过，也有例外，但却往往要经历砸锅卖铁、倾家荡产、身心俱惫等过程。
[2]对于死刑核准权下放可能出现的问题，人民大学法学院教授、博士生导师卢建平曾作这样的分析：“各省高院行使复核权带有很浓的地方色彩，实践中受到党政领导的干预比较明显。有时，证据、程序上的疑点不能充分考虑；另外，发案率、社会治安一票否决权等类似的东西使省一级高院在处理时某些环节上不太好把握。”

联系方式：ekelv@sina.com